Profesorul Adrian Papahagi, după dezbaterea prezidențiabililor: Elena Lasconi, incredibil de precară intelectual

Adrian Papahagi a realizat o radiografie a candidaţilor la prezidenţiale care au participat luni seara la dezbaterea de la Digi 24, afirmând că a fost surprins de faptul că Elena Lasconi este „incredibil de precară intelectual”.

Tototdată, el consideră că Nicolae Ciucă „ar însemna un oarecare echilibru între sistem și politic, între vechi și nou, între naționalism și atlantism”, dacă ar câştiga funcţia supremă în stat.

„Impresii despre candidați, după dezbaterea de ieri. Voi spune mai ales ce s-a văzut din ce n-ar fi vrut ei să se vadă:

- Frații gemeni Geoană și Diaconescu: se vede pe ei școala Secu-PCR. Tovarăși menținuți mereu în funcții înalte de sistem. Aroganți, scârbiți că trebuie să împartă aerul cu unii care n-au idee despre cum funcționează lumea rarefiată a liderilor globali. Cu toate acestea, când îl pui să ia mari decizii, Geoană spune că Ucraina trebuie să-i cedeze lui Putin tot ce-a ocupat acesta. Diaconescu se ferește de orice temă polarizantă. Ar fi fost un bun schimb doi într-un comunism gorbaciovist, în anii '90: le dădeau clasă lui Bobu și Postelnicu. De fapt asta au și fost. Cuvântul cheie: au fost.

- Hunor Kelemen: inteligent, educat, viclean. Singurul care a respectat cronometrul. M-a bucurat și m-a mirat sprijinul clar pentru Ucraina, care nu corespunde cu linia șefului informal al UDMR, Viktor Orbán. Pe scurt: un excelent reprezentant al intereselor maghiarilor, care-l vor și vota, aducându-i tradiționalele 5-6%.

- Elena Lasconi: incredibil de precară intelectual. Vorbește strident (mi-a adus aminte de Udrea) și antipatic. A vrut să ascundă sub crucea arborată ostentativ toată aroganța legebetistă a omului recent (pe care, fidel programului său politic, Digi ne-a băgat-o și ieri seară pe gât, prin "telespectatorul" Viski, de fapt militant de frunte lgbtqwerty). A folosit ieri tehnicile de victimizare/incriminare woke: n-am înțeles de ce era misogin Simion, numai fiindcă a criticat-o, cu multe precauții. Nu doar că a picat în toate capcanele de politică externă întinse de Geoană &co. (Palestina, NATO etc.), dar s-a dovedit înfiorător de ignorantă și pe teme de clasa a V-a (a trebuit să-i explice George Simion că anatomia e o aripă a biologiei). În fond, are aroganța hipsterească a salvatorilor și înțelege lumea cam ca o gospodină care se uită toată ziua la ProTV. Emană totuși o anumită prospețime. Se vede că nu e un produs al sistemului. Probabil e esențialmente onestă. E capabilă și de replici bune – cea mai bună a fost atunci când i-a spus lui Geoană că Băsescu îl bate și când nu candidează.

- Simion: periculos de abil și viclean. A încercat să pară manierat, politicos, împăciuitor, moderat. Toate răspunsurile lui au fost clar articulate doctrinar, pe dreapta și la obiect. În mod clar, nu e un bou; e clar mai deștept decât Aligică, Târziu sau Neamțu – am înțeles acum de ce pe el l-au selectat serviciile să fie liderul "suveraniștilor". Nu s-a sfiit să dea răspunsuri tranșante, coerente cu ce susține, acolo unde alunecoșii Geoană și Diaconescu au scăldat-o (de pildă, căsătorii și adopții homosexuale). În realitate, e opusul a tot ce vrea să pară: familist (cu familie încropită rapid, ca să dea bine în alegeri), mare opozant lgbt (dacă credem ce spune gura târgului), patriot (pe linia Putin), manierat (șef de galerie) etc. Am greșit până acum că doar l-am disprețuit: Simion e redutabil, iar mișcarea sinistră din spatele lui e înfiorătoare. Dacă intră în turul 2, cum i-a netezit calea PSD, Ciolacu ar avea probleme: dar probabil că sistemul care l-a umflat pe Simion știe și să-l dezumfle.

În fine, Ciolacu și Ciucă au pierdut puncte ieri seară. Ciolacu probabil fuge de explicații dezpre zborurile private pe banii mafiei NORDIS, iar Ciucă a fost, din nou, prost sfătuit. Lipsind, le-a permis celorlalți să-l prezinte ca laș, ca urmaș al lui Iohannis, care fuge de dezbateri. Toți au dat în el, dar mai mult în Ciolacu. Dacă era acolo, putea da și el în Ciolacu.

Din nefericire, dl Ciucă nu s-a consultat cu oameni inteligenți și onești în campania asta, ci a mers pe mâna unora pe care mă feresc să-i calific.

Eu l-aș fi sfătuit așa: autenticitatea, onestitatea și adevărul sunt cea mai bună armă. N-are sens să fie prezentat ca autor de cărți un slab vorbitor, sau ca opozant la PSD un aliat al PSD la guvernare.

Aș spune așa: "Eu sunt militar. Noi militarii dăm și executăm ordine. Ordinele trebuie să fie scurte și clare. Așa sunt obișnuit eu să mă exprim. Noi, militarii, nu facem demagogie, ci servim țara. Țara noastră e în marginea unui conflict militar major. Cred că e nevoie ca noul președinte, care e și comandant suprem să știe ce înseamă decizia în momente grave și sub imperiul urgenței. Cred că eu aș fi bun la asta, mai mult decât contracandidații mei. Pe lângă acestea, sunt așa cum mă vedeți: un om decent, cu familie, credincios, patriot, pe linia occidentală. Sunt și loial, inclusiv față de președintele actual, care m-a promovat. Nu vă așteptați să mă dezic de el. Dar nu avem același temperament, aceleași gusturi, deci nu vă așteptați nici să fiu copia lui. Ăsta sunt, dar măcar nu încerc să par altceva."

Cu așa discurs smerit putea obține puncte ieri. Lipsind, ce a obținut?

Acum toate depind de mobilizarea partidelor și electoratelor. Iar electoratele lui Simion și Lasconi par cele mai mobilizate.

Cred în continuare, dar îmi e tot mai greu să conving pe cineva, că Ciucă ar fi cel mai bun președinte din ce ni se oferă. Ciolacu ar însemna mafia la butoane. Simion ar însemna Putin la butoane. Lasconi ar însemna LGBT la butoane. Ciucă ar însemna un oarecare echilibru între sistem și politic, între vechi și nou, între naționalism și atlantism”, a scris profesorul Papahagi într-o postare pe Facebook.

(Fluierul)